О законности отказа от услуг видеонаблюдения в многоквартирных домах

видеонаблюдение

Услуги видеонаблюдения не входят в перечень обязательных коммунальных услуг.

Некоторые региональные жилищные инспекции и другие органы власти придерживаются мнения, что услуги видеонаблюдения не связаны с содержанием общего имущества. Из этого они делают вывод, что услуги будут регламентироваться  Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе, его статьёй 16, по которой запрещается навязывать потребителю дополнительные услуги и потребитель в любой момент может отказаться от услуг. Но такие мнения не имеют силы закона, или иного нормативно-правового документа. Это письма с ответами конкретным гражданам, статьи на сайтах органов и т.п.

Есть и другой аргумент - что решение о видеонаблюдении выходит за пределы компетенции собрания собственников.

 

Но имеются основания считать  видеонаблюдение услугой, которая осуществляются в интересов собственников помещений, в том числе, направлена на надлежащее содержание общего имущества,  а решения собрания собственников помещений по таким вопросам - соответствующими компетенции собрания.

Как пример, цитирую решение районного суда http://sudact.ru/regular/doc/OG1IyBRykMVr/  в котором приведены пояснения ответчика:

Раньше в подъезде был просто туалет, собирались наркоманы. По этому поводу собственники дома неоднократно обращались с жалобами в ОВД, к депутату, но им сказали, что это личное дело собственников. В июне 2014 г. в их подъезде произошло вооруженное ограбление. После установки видеонаблюдения в подъезде порядок. Подъезд стал чистым.

Примерно с 2013 года суды, как правило, поддерживают такой подход, см. прилагаемое определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13. В этом определении подробно изложены его основания.

А в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 N Ф04-3423/2018 по делу N А70-15780/2017 указана еще более радикальная формулировка:

«Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам».

Поэтому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ оплата за видеонаблюдение является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если соблюдены необходимые формальности:

  • было собрание собственников помещений МКД, в повестке которого был вопрос о заключении договора видеонаблюдения и о стоимости услуг для собственников;
  • на собрании был кворум;
  • на собрании большинством голосов принято решение об услугах видеонаблюдения и стоимости услуг для собственников и такое решение оформлено протоколом собрания без грубых нарушений по форме и содержанию;
  • решение собрания не было оспорено и не было признано недействительным.

 

Обращаю внимание, что ситуация законом специально не урегулирована и судебная практика может измениться.

___

Файл
Вложение Размер
Определение Верховного суда 57.5 КБ